NHỮNG MỤC TIÊU MỚI HƠN

 

Cũng có thể áp dụng những cụm từ mà Tiến sĩ Harrison đã sử dụng vào những trường hợp khác khi mọi bằng chứng khả hữu đều được vận dụng để bôi nhọ những mục tiêu đả kích, còn mọi bằng chứng ủng hộ đều bị lờ đi. Trong hàng thập niên ông C.W.Leadbeater đã bị thiên hạ buộc tội là vô luân mà chẳng khảo sát gì tới mọi sự kiện.

Những hoạt động và tác phẩm của ông vốn đâu phải là không có ảnh hưởng, đã gây ra khó chịu cho một vài người,, họ chẳng có thiện cảm gì với những hoạt động và tác phẩm ấy. Cái thiên kiến chống lại không quá mạnh, bằng chứng ủng hộ lòng trung thực và tốt bụng của ông bị lờ đi trong khi đủ thứ chuyện nói xấu đã được lập đi lập lại mang tính cách xoa dịu sự bứt rứt của những kẻ chỉ trích ông chứ không hề phát biểu sự thật. Tiểu sử mới được xuất bản về ông chắc chắn trở thành một loại thẩm quyền mà những người viết lách trong tương lai ắt tiếp tục tham chiếu, mặc dù nó rõ rệt là đầy thiên kiến và biên kiến.

Trong số những người cộng sự mật thiết với ông Leadbeater có giáo sư Ernest Wood và ông R. Balfour Clarke vốn là một kỹ sư. Cả hai người này đều kè kè bên ông trong nhiều năm, quan sát ông làm việc, ở lại với ông ban đêm cũng như ban ngày. Balfour Clarke dứt khoát khẳng định với bất cứ ai hỏi han ông, kể cả với chính tôi, theo đó ông chưa bao giờ thấy C.W.Leadbeater có bất cứ bằng chứng nào là hành xử vô luân. Balfour Clarke tự mình thừa nhận rằng mình chỉ là một phàm phu tục tử và tuyệt nhiên không phải là loại người nhìn mọi việc và mọi người qua cặp mắt kính màu hồng.

Ernest Wood đâu phải là không phê phán ông Leadbeater, người mà ông làm việc với tư cách là thư ký và phụ tá cá nhân trong nhiều năm. Trong số những tài liệu của ông mà người ta thấy có tài liệu sau đây được in trong Tạp chí Nhà Thông Thiên Học (quyển 92, số tháng 8 năm 1971) với lại chú thích dẫn nhập của Hội trưởng Quốc tế lúc ấy giờ là ông N. Sri Ram:

 

Giám mục Leadbeater là mẫu người mà tôi xin gọi là một vĩ nhân, nói như vậy tôi ngụ ý suốt đời ông đau đáu ham muốn mang lại phúc lợi cho nhân loại và đối với ông thì không thể để cho bất cứ thú vui cá nhân nào xen vào ham muốn ấy. Tôi đoan chắc rằng ông ngây thơ vô tội về lòng ham muốn tình dục cùng với những điều quan tâm về tình dục mà ông bị buộc tội bởi những kẻ không đủ óc phân biệt, nhưng ông là một người rất can đảm có óc phán đoán độc lập, có tình huynh đệ không suy suyển, yêu thích tự do cá nhân cho nên lúc tuổi thanh xuân ông có đề cập tới những vấn đề tình dục của người khác theo sự hiểu biết và phán đoán của riêng mình. Ông không phải là người đã phát triển được bất cứ tài năng nào quá nhiều, bởi vì về căn bản ông chỉ hưởng ứng với những lời kêu gọi thường xuyên của những người khác và các đức tính của ông cốt lõi chỉ là đức tính của loại người tốt nhất trong giới giáo sĩ đồng quê. Vì vậy ông không ra sức gây ảnh hưởng tới một số lớn người mà chỉ làm việc trong những nhóm nho nhỏ, trong đó tình luyến ái có thể có tác dụng trọn vẹn với niềm tin rằng điều tốt đẹp mà ông có thể làm ở đó ắt còn lan rộng ra nữa. Khi những kẻ táo bạo chỉ biết chăm chăm tới quyền lợi của mình ra sức can thiệp vào những nhóm nhỏ này hoặc cản trở công việc của ông thì ông có thể và ắt là phải nổi giận, nhưng nó không phải là thứ thâm căn cố đế để bụng và ông không cố tình xúc phạm tới kẻ thù tồi tệ nhất . . . Điều quan tâm thứ yếu của ông là kiến thức . . .  Về mặt kiến thức thì ông tỏ ra có một thái độ dứt khoát là khoa học, nói như vậy tôi ngụ ý là ông rất kỹ lưỡng về chi tiết và ắt đi sâu, điều tra một ý tưởng để tìm ra sự thật chứ không khẳng định xác nhận những ý tưởng theo tiên kiến. Tôi gọi điều này là mối quan tâm thứ yếu của ông bởi vì nói chung ông sẽ trì hoãn hoặc sẽ dẹp sang một bên công việc này nếu ông có dịp gặp gỡ những người còn trẻ hoặc nhóm cá nhân của mình. Tôi có ấn tượng sâu sắc qua việc, ông nói chung là quan tâm tới phát hiện của mình trong quá trình làm việc bằng thần nhãn và chỉ sau đó một thời gian thì tôi mới vỡ lẽ ra rằng chính những điều ưa thích hoặc không ưa thích của cá nhân ông, có lẽ đã làm cho các kết quả bị nhuốm nhiều màu sắc chủ quan trong một chừng mực nào đấy. Giờ đây sau khi nhìn lại công trình này, tôi cảm nhận rằng chắc chắn là có một số sai lầm dứt khoát.

 

Những vị thẩm phán người Anh mà đứng trước họ, Annie Besant đã cãi lý nơi tòa án để được quyền giữ đứa trẻ Krishnamurti cùng với anh của nó là Nityananda rất có thành kiến đối với bà cùng với các cộng sự kể cả ông Leadbeater, vì họ không tài nào hiểu nổi một người phụ nữ Anh lại đứng về phía người Ấn Độ để yêu sách qui chế về nhà ở. Những luật sư nào đã từng chống đối và về sau này đều thừa nhận rằng họ chống đối và thành công chỉ vì ngay từ đầu các thẩm phán đã có thành kiến. Nhưng ngay cả chính những thẩm phán này cũng tuyên bố trắng án cho ông Leadbeater đối với những lời buộc tội vô luân về tình dục mà một vài người vẫn còn kiện cáo ông. Về sau này, ở Sydney, khi có thêm nhiều toan tính nhằm lôi kéo ông vào vòng lao lý thì việc điều tra của cảnh sát cũng không tìm thấy bằng chứng nào về việc ông phạm tội.

Thật dễ hơn nhiều khi lập lại lời buộc tội và trích dẫn điều mà những người khác nói so với việc tỏ ra khách quan vô tư. Xét về mặt biểu kiến ta cũng dễ kết tội và bới lông tìm vết người khác hơn là tử tế đánh giá cao lòng tốt của người khác. Việc chỉ trích ý tưởng và tác phẩm của người khác cho dù được cao giọng diễn tả bằng lời lẽ khách quan ắt chắc chắn là hợp lệ và đôi khi còn đáng mong muốn nữa, khi ta chống đối lại bất kỳ một đường lối hoạt động đặc thù nào. Nhưng việc phỉ báng tính cách của người khác chỉ làm mất tin tưởng kẻ chỉ trích vốn sa đà vào việc ấy.