NHỮNG CHUYỆN LẠ LÙNG VỀ QUÁI THAI Trích từ trang 384 đến 393 Quyển Vén Màn Bí Mật Nữ Thần Isis I của H. P. Blavatsky Bản dịch www.thongthienhoc.com

 

NHỮNG CHUYỆN LẠ LÙNG VỀ QUÁI THAI

 

Nhưng bất chấp thuyết hoài nghi duy vật, con người quả thật có một quyền năng như thế mà chúng ta đã thấy biểu lộ trong những ví dụ nêu trên. Khi tâm lý học và sinh lý học trở nên xứng đáng với danh hiệu khoa học thì người Âu Tây tin chắc rằng trong ý chí và óc tưởng tượng của con người có một mãnh lực quái dị và khủng khiếp, cho dù nó được vận dụng một cách có ý thức hoặc vô ý thức. Thế nhưng làm sao dễ dàng ngộ ra được quyền năng ấy nơi tinh thần nếu ta chỉ nghĩ tới cái sự thật hiển nhiên trong thiên nhiên, theo đó mọi nguyên tử nhỏ nhất trong thiên nhiên đều được tinh thần làm cho vận động, xét về bản thể thì tinh thần chỉ là một vi hạt nhỏ nhất của tinh thần cũng biểu diễn được tổng thể; và xét cho cùng thì vật chất chẳng qua chỉ là bản sao của ý niệm trừu tượng. Về vần đề này chúng tôi xin trích dẫn một vài ví dụ về quyền năng uy nghi của ngay cả ý chí vô ý thức, sáng tạo theo óc tưởng tượng hoặc đúng hơn là năng lực phân biện các ảnh tượng trong ánh sáng tinh tú.

Chúng ta chỉ cần nhớ lại hiện tượng rất quen thuộc là cái bớt, tức là những dấu hiệu bẩm sinh. Những tác dụng này sinh ra do tác nhân vô ý thức thuộc óc tưởng tượng của bà mẹ trong trạng thái bị kích động. Cổ nhân đã thừa biết sự kiện bà mẹ có thể kiểm soát được dáng vẻ của đứa con chưa chào đời đến nỗi trong đám người Hi Lạp giàu sang có tục lệ đặt gần giường sản phụ những pho tượng đẹp đẽ sao cho bà thường xuyên có trước mắt mình một mô hình hoàn mỹ. Cái mánh khóe xảo quyệt mà vị tộc trưởng Hebrew là Jacob khiến người ta bỏ đi những con bò có vệt vòng và có lốm đốm, chính là một minh họa cho định luật này trong loài thú; còn Aricante có nói tới “bốn lứa chó con liên tiếp sinh ra từ chó cha mẹ khỏe mạnh, trong mỗi lứa đó có một số chó con lành lặn, còn những chó con khác không có chi trước hoặc bị sứt môi”. Các tác phẩm của Geoffroi thánh Hilaire, Burdach và Elam có bản tường trình về nhiều trường hợp như thế và có nhiều trường hợp như vậy trong tác phẩm quan trọng của Bác sĩ Prosper Lucas Bàn về tính Di truyền Thiên nhiên. Elam có trích dẫn Prichard, một ví dụ trong đó con của một người da đen và da trắng được đánh dấu bằng màu đen và màu trắng ở những bộ phận riêng biệt trong cơ thể. Ông nói thêm một cách chân thành đáng khen rằng: “Đây là những điều đặc biệt mà trong tình trạng hiện nay của khoa học, ta chưa thể giải thích được” ^[[1]]. Rất tiếc là người ta nói chung không bắt chước theo gương của ông. Trong số cổ nhân thì Empedocles, Aristotle, Pliny, Hippocrates, Galen, Marcus Damascenus và những người khác có tường trình với chúng ta về những điều hoàn toàn kỳ diệu giống như các tác giả thời hiện đại.

Trong một tác phẩm được xuất bản ở Luân đôn vào năm 1659 ^[[2]], người ta nêu ra một lập luận mạnh mẽ để phản bác thuyết duy vật bằng cách chứng tỏ mãnh lực của trí người đối với các lực tinh vi của thiên nhiên. Tác giả là Tiến sĩ More coi bào thai dường như thể đó là một chất liệu mềm dẻo mà bà mẹ có thể nặn hình thành ra một dạng dễ chịu hoặc khó chịu, giống như một người nào đó hoặc phần nào giống như nhiều người, được đóng dấu bởi những hình nộm (hoặc ta có thể gọi nó chính xác hơn là tinh đồ (astrograph) của một sự vật nào đó hiện ra sống động trong óc tưởng tượng của bà. Tùy trường hợp, bà có thể gây ra những tác dụng này một cách cố ý hoặc vô ý, hữu thức hoặc vô thức, yếu ớt hoặc mạnh mẽ. Điều đó còn tùy thuộc vào việc bà biết hoặc không biết điều bí ẩn sâu xa của thiên nhiên. Ta hãy xét phụ nữ nói chung thì có thể coi việc ghi dấu nơi phôi thai mang tính ngẫu nhiên nhiều hơn kết quả của sự thiết kế; và vì mỗi bầu hào quang của mỗi người trong ánh sáng tinh tú đều chứa đầy hình tượng của gia đình trực tiếp với mình, cho nên bề mặt nhạy cảm của bào thai hầu như có thể được so sánh với kính ảnh đã được phết thuốc của một ảnh chụp, nó rất có thể không được ghi dấu bằng ảnh tượng của một người tổ tiên xa hoặc gần mà bà chưa bao giờ thấy nhưng vào một lúc tới hạn nào đó ảnh tượng có thể lọt vào tiêu điểm của máy chụp ảnh thuộc thiên nhiên. Bác sĩ Elam có nói: “Ngồi gần tôi là một khách viếng thăm từ một lục địa xa xôi, bà đã được sinh ra và giáo dục ở đó. Trên tường có treo một ảnh chân dung của một bà tằng tổ xa xưa mãi tận thế kỷ vừa qua. Người này là một trình hiện chính xác của người kia trong mọi đặc điểm, mặc dù một đằng chưa bao giờ rời khỏi nước Anh còn một đằng sinh ra ở xứ Mỹ và chỉ có một nửa dòng dõi Anh.

Quyền năng của óc tưởng tượng đối với tình huống vật thể của chúng ta, ngay cả sau khi chúng ta đã trưởng thành được minh chứng qua nhiều cách quen thuộc. Trong y học, vị y sĩ thông minh không ngần ngại gán cho nó một mãnh lực chữa bệnh hoặc gây bệnh lớn hơn cả thuốc viên và thuốc nước. Ông gọi nó là thuốc sống động của thiên nhiên và nỗ lực đầu tiên của ông là làm sao chinh phục được trọn vẹn niềm tin của bệnh nhân để ông có thể nhờ thiên nhiên chữa tận gốc được bệnh tật. Sự sợ sệt thường gây chết người và sự phiền não có quyền năng đối với các lưu chất tinh vi của cơ thể chẳng những làm xáo trộn các nội tạng mà còn làm cho tóc bạc nữa. Ficinus đề cập tới dấu chỉ của bào thai với những dấu hiệu của trái anh đào và đủ thứ trái cây, màu sắc, lông tóc và u bướu; ông thừa nhận rằng óc tưởng tượng của bà mẹ có thể biến nó ra thành giống như một con khỉ, con heo, con chó hoặc bất kỳ một vật nào khác. Marcus Damascenus có nói tới một bé gái phủ đầy lông và giống như người hiện đại Julia Pastrana có cả một bộ râu rậm rạp; Gulielmus Paradinus có nói tới một đứa trẻ mà da và móng vuốt giống như con gấu; Balduinius Ronsæus có nói tới một đứa trẻ sinh ra với một yếm thịt gà tây; Pareus có nói tới một đứa trẻ giống như con ếch; còn Avicenna có nói tới những con gà có đầu chim diều hâu. Trong trường hợp vừa nêu vốn hoàn toàn minh chứng cho quyền năng tưởng tượng giống như vậy nơi loài thú, phôi thai ắt đã được đóng dấu vào lúc thụ thai khi óc tưởng tượng của con gà mái nhìn thấy một con diều hâu hoặc là đúng thực hoặc là do hoang tưởng. Điều này là hiển nhiên đối với Tiến sĩ More, ông trích dẫn trường hợp này dựa theo thẩm quyền của Avicenna và nhận xét rất thỏa đáng rằng vì cái trứng đang xét có thể được ấp cách xa con gà mái cả trăm dặm, cho nên hình ảnh vi mô của con diều hâu ghi ấn tượng lên phôi thai ắt được khuếch đại và hoàn chỉnh theo sự tăng trưởng của con gà con hoàn toàn độc lập với bất kỳ ảnh hưởng nào sau đó của con gà mái.

Cornelius Gemma có nói tới một đứa trẻ sinh ra với cái trán bị thương và chảy máu do kết quả của việc cha nó đe dọa mẹ nó bằng “. . . một lưỡi gươm rút ra chỉa vào trán bà ta”. Sennertius có ghi chép trường hợp một thiếu phụ mang thai khi thấy một người đồ tễ dùng dao chẻ để xẻ đôi đầu con heo thì bà ta bèn sinh hạ một đứa con có khuôn mặt bị chẻ ra ở hàm trên, khẩu cái và môi trên lên tới tận mũi. Trong tác phẩm Bàn về sự Tiêm chích Vật chất của Van Helmont, người ta có tường thuật một số trường hợp rất đáng sửng sốt. Vợ một người thợ may ở Mechlin, đứng ở ngoài cửa nhìn thấy tay của một người lính bị cắt cụt trong một cuộc cãi vã, điều này làm bà xúc động đến nỗi đẻ non và đứa trẻ sinh ra chỉ có một bàn tay, cánh tay bên kia bị chảy máu. Vào năm 1602, vợ của Marcus Devogeler, một thương gia ở Antwerp nhìn thấy một người lính vừa mới bị mất cánh tay bèn trở dạ và sinh hạ một đứa con gái có một cánh tay bị thương và chảy máu giống như trong trường hợp đầu tiên. Van Helmont trình bày ví dụ thứ ba là một thiếu phụ chứng kiến việc chặt đầu 13 người theo lệnh của Hầu tước d’Alva. Cảnh tượng này khủng khiếp đến nỗi nó chế ngự bà hoàn toàn, khiến bà “đột nhiên chuyển dạ và hạ sinh một đứa trẻ hoàn toàn lành mạnh, chỉ có điều cái đầu nó bị thiếu, nhưng cái cổ nó đẫm máu giống như cơ thể của những người mà bà đã chứng kiến bị cắt cụt đầu. Và điều đó còn nêu ra một sự kỳ diệu khác khi người ta không hề tìm thấy bàn tay, cánh tay và đầu của những đứa trẻ này” ^[[3]] .

Nếu ta có thể quan niệm ra một điều gì đó giống như phép lạ trong thiên nhiên thì những trường hợp nói trên, khi các bộ phận của cơ thể con người chưa sinh ra đời đột nhiên bị biến mất có thể đáng cho ta nêu ra. Chúng tôi đã hoài công tìm kiếm nơi những người có thẩm quyền nhất về sinh lý học của con người để có được bất kỳ thuyết thỏa đáng nào giải thích được những dấu chỉ phôi thai ít nổi bật nhất. Cùng lắm là họ chỉ có thể ghi lại những trường hợp của điều mà họ gọi là “các biến thể tự phát của loại hình” để rồi lại trở về với “những sự trùng hợp ngẫu nhiên kỳ diệu” của ông Proctor hay những lời thú nhận thành thật là mình không biết mà ta thấy nơi những tác giả không hoàn toàn thỏa mãn với toàn bộ kiến thức của loài người. Magendie thừa nhận rằng bất chấp những khảo cứu khoa học, người ta tương đối biết rất ít về sự sống của bào thai. Ở trang 518, ấn bản Mỹ của tác phẩm Sơ giảng về Sinh lý học, ông nêu ra “một trường hợp mà cuống rún bị cắt lìa và hoàn toàn đã thành sẹo”, rồi tự hỏi: “Chẳng biết làm thế nào mà sự tuần hoàn tiến hành được trong cơ quan này?” Ở trang kế tiếp ông nói: “Hiện nay người ta chẳng biết gì về công dụng của sự tiêu hóa nơi bào thai và liên quan tới sự dinh dưỡng của bào thai thì ông lại nêu ra thắc mắc: “Vậy thì ta có thể nói gì về sự dinh dưỡng của bào thai? Những công trình sinh lý học chỉ bao hàm những phỏng đoán mơ hồ về điều này. Ở trang 520 lại có ngôn ngữ sau đây: “Do hậu quả của một nguyên nhân nào đó còn chưa biết, các bộ phận khác nhau của bào thai đôi khi phát triển một cách siêu phàm hoàn toàn tiền hậu bất nhất”. Với những công nhận trước kia của ông về việc khoa học còn chưa biết mọi điều mà chúng tôi vừa trích dẫn, ông lại nói thêm rằng: “Chẳng có lý do gì để tin rằng óc tưởng tượng của người mẹ có thể có bất cứ ảnh hưởng nào trong việc tạo ra các quái thai này; ngoài ra việc tạo các quái thai này vẫn được quan sát thấy hằng ngày nơi dòng dõi của những con thú khác và ngay cả cây cối nữa”. Đây đúng là một minh họa toàn bích cho phương pháp của các nhà khoa học: khi họ vượt qua phạm vi của những sự kiện quan sát được thì óc phán đoán của họ dường như trở nên bị bại hoại hoàn toàn. Sự suy diễn của họ theo những khảo cứu của chính mình thường kém hơn nhiều so với suy diễn của những người khác vốn chỉ tiếp thu các sự kiện này qua trung gian họ.

Kho tài liệu khoa học thường xuyên cung cấp những ví dụ về sự thật này và khi ta xét tới những lập luận của những quan sát viên duy vật xét về những hiện tượng tâm lý thì qui tắc này càng nổi bật hơn hết. Những người mù linh hồn (soul blind) được cấu tạo sao cho họ không thể phân biệt được các nguyên nhân tâm lý với các hậu quả vật chất chẳng khác nào kẻ mù màu sắc không phân biệt được màu tía với màu đen.

Elam tuyệt nhiên không phải là một nhà thần linh học, thậm chí mặc dù thù địch với thần linh học, lại đại biểu cho niềm tin của các nhà khoa học trung thực qua phát biểu sau đây: “Chắc chắn là ta không thể giải thích được vật chất và tâm trí có thể tác động và phản tác động đối với nhau ra sao; mọi người đều công nhận rằng bí mật này là không thể giải được và có lẽ sẽ mãi mãi vẫn như thế”.

Người Anh có thẩm quyền lớn về đề tài dị dạng là Wm. Aitken, Bác sĩ Y khoa ở Edinburgh và Giáo sư Bệnh lý học ở trường Quân y, là tác giả quyển Khoa học và việc Thực hành Y khoa; ấn bản ở Mỹ của nó do Giáo sư Meredith Clymer, Bác sĩ Y khoa thuộc Đại học Pensylvania cũng có tầm ảnh hưởng tương tự ở Mỹ. Nơi trang 233 trong quyển I, ta thấy đề tài này được bàn luận dông dài. Tác giả nói: “Sự mê tín dị đoan, những ý niệm phi lý và những nguyên nhân kỳ lạ được gán cho việc xảy ra những dị dạng ấy giờ đây đang nhanh chóng biến mất trước những sự trình bày sáng sủa của các nhà giải phẫu cơ thể nổi tiếng vốn đã đặc biệt nghiên cứu về đề tài sự phát triển và tăng trưởng của trứng. Ở đây ta chỉ cần đề cập tới những tên tuổi như J. Muller, Rathke, Bichoff, St. Hilaire, Burdach, Allen Thompson, G.&W. Vrolick, Wolff, Meckel, Simpson, Rokitansky và Von Ammon cũng đủ bằng chứng cho thấy sớm muộn gì thì những sự thật của khoa học sẽ xua tan màn sương mù dốt nát và mê tín dị đoan”. Xét theo giọng điệu tự mãn của tác giả xuất chúng này, người ta ắt nghĩ rằng chúng tôi đang sở hữu nếu không phải là phương tiện để dễ dàng giải quyết được vấn đề nhiêu khê này thì ít ra cũng là một sợi chỉ xuyên suốt dẫn dắt chúng tôi đi qua mê lộ của các khó khăn. Nhưng vào năm 1872, sau khi lợi dụng được mọi công trình lao động và tài khéo của các nhà bệnh lý học nổi tiếng nêu trên, ông ta bị chúng tôi bắt quả tang cũng thú nhận là mình dốt nát theo kiểu mà Madendie đã diễn tả năm 1838. Ông nói: “Tuy nhiên có nhiều điều bí mật vẫn còn bao phủ nguồn gốc của sự dị dạng, ta có thể coi nguồn gốc của chúng chia thành hai vấn đề chính, nghĩa là 1- liệu chúng có do sự dị dạng nguyên thủy của mầm mống hay chăng?; 2- hoặc chúng do những sự biến dạng sau này của phôi thai vì những nguyên nhân tác động lên sự phát triển của nó? Đối với vấn đề thứ nhất, người ta tin rằng mầm mống thoạt tiên có thể bị dị dạng hoặc khiếm khuyết do một ảnh hưởng xuất phát từ người nam hoặc người nữ, chẳng hạn như trong trường hợp cứ lập đi lập lại việc sinh ra cùng một loại dị dạng do cùng một cặp cha mẹ, những biến dạng của một trong hai phía đều được truyền đi dưới dạng di truyền”.

Do không được cung cấp bất kỳ triết lý riêng biệt nào để giải thích cho những tổn thương này, các nhà bệnh lý học trung thành với bản năng nghề nghiệp bèn cầu viện tới sự phủ nhận. Họ bảo rằng: “Ta có thể tạo ra sự biến dạng như thế qua những ấn tượng tâm trí đối với phụ nữ có thai, điều này vẫn còn thiếu bằng chứng xác thực. Những nốt ruồi, dấu vết của người mẹ và những cái bớt trên da được gán cho các trạng thái bệnh hoạn của lớp vỏ của trứng . . . Một nguyên nhân dị dạng rất thường được công nhận cốt ở việc cản trở sự phát triển của phôi thai, nguyên nhân của nó đâu phải lúc nào cũng rõ rệt mà phần lớn là bị che giấu . . . Những hình dáng phù du của bào thai người có thể sánh với những hình dáng thường tồn của nhiều con thú cấp thấp”. Liệu vị giáo sư bác học có thể giải thích được tại sao chăng? “Vì thế cho nên những sự dị dạng do chận đứng sự phát triển thường có được một dáng vẻ giống như con thú”.

Đúng vậy; nhưng các nhà bệnh lý học lại không cho ta biết vì cớ làm sao mà như thế? Bất cứ nhà giải phẫu cơ thể nào “đặc biệt nghiên cứu đề tài” sự phát triển và tăng trưởng của phôi thai và bào thai đều không cần động não nhiều cũng có thể cho ta biết kinh nghiệm hằng ngày và bằng chứng của chính mắt mình chứng tỏ rằng: “mãi cho tới một thời kỳ nào đó phôi thai người là một bản sao của một loài ếch nhái trẻ đang ở bước đầu tiên tách ra khỏi trứng ếch, nghĩa là một con nòng nọc. Nhưng không một nhà sinh lý hoặc giải phẫu học nào dường như có ý muốn áp dụng thuyết bí truyền của Pythagoras về sự đầu thai (mà những nhà phê bình thuyết giải sai lệch rất nhiều) vào việc phát triển con người từ lúc đầu tiên xuất hiện trên cõi trần dưới dạng một mầm mống cho đến khi cuối cùng thành hình và sinh ra đời. Ở một chỗ khác liên quan tới sự tiến hóa tâm linh và vật thể của con người trên trần thế, ta có nhắc tới ý nghĩa của công lý tiên đề kinh Kabala: “Một hòn đá trở thành một cái cây; một cái cây trở thành một con thú; một con thú trở thành một con người v.v. . .” Giờ đây ta sẽ thêm vào đó một vài từ nữa để cho ý tưởng này rõ hơn.

Đâu là hình dáng nguyên thủy của con người tương lai? Một số nhà sinh lý học nói đó là một hạt, một tiểu thể; một số người khác nói đó là một phân tử, một trứng trong buồng trứng. Nếu ta có thể phân tích nó bằng phổ kế hoặc bằng cách khác, thì liệu ta có thể trông mong sẽ phát hiện ra nó được cấu tạo bằng gì? Tương tự như vậy, ta có thể nói về một hạt nhân của vật chất vô cơ được sự tuần hoàn làm lắng đọng ở chỗ đậu thai và hiệp nhất với một phần lắng đọng của vật chất hữu cơ. Nói cách khác, hạt nhân vô cùng nhỏ này của con người tương lai bao gồm những nguyên tố giống như một hòn đá, những nguyên tố giống như trái đất mà con người có số phận phải ở trên đó. Các môn đồ kinh Kabala trích dẫn thẩm quyền của thánh Moses nhận xét rằng cần có đất và nước để tạo ra một sinh linh và thế là ta có thể nói rằng con người xuất hiện trước hết giống như một hòn đá.

Vào cuối thời gian 3-4 tuần, trứng đã khoác lấy dáng vẻ giống như một cái cây, một đầu mút trở nên hình khối cầu còn đầu mút kia thuôn thuôn giống như củ cà rốt, khi mổ xẻ ra thì ta thấy nó bao gồm (giống như một củ hành) những lớp phiến mỏng hoặc lớp vỏ rất mảnh mai vây quanh một chất lỏng. Các lớp phiến kề sát nhau ở đầu bên dưới, còn phôi thai treo lơ lửng từ rễ của cuống rún hầu như giống một trái cây treo lủng lẳng trên cành chính của cây. Do đầu thai chuyển kiếp, hòn đá giờ đây đã biến thành một cái cây. Thế rồi tạo vật phôi thai bắt đầu xạ từ trong ra ngoài, trước hết là tay chân rồi phát triển các đặc điểm của mình. Ta thấy mắt là hai đốm đen, tai, mũi và miệng tạo thành những vết lõm giống như mắt trái dứa trước khi chúng bắt đầu nhô lên. Phôi phát triển thành một bào thai giống như con thú, có hình dáng của con nòng nọc và trông giống như một loài bò sát lưỡng cư sống dưới nước và phát triển từ dưới nước. Chơn thần của nó chưa trở thành con người hoặc bất tử, vì môn đồ kinh Kabala bảo ta rằng điều đó chỉ xảy ra vào “giờ thứ tư”. Phôi khoác lấy từng đặc tính một của con người, trước hết là nhịp đập xao xuyến của hơi thở bất tử đi xuyên qua bản thể của y; phôi biết cử động; thiên nhiên mở đường cho nó; tiến dẫn nó vào với thế gian; và bản thể thiêng liêng định cư nơi cái khung của đứa trẻ; nó sẽ ngự ở nơi đó cho tới lúc cái xác chết đi, khi con người trở thành một chơn linh.

Môn đồ kinh Kabala gọi quá trình bí nhiệm chín tháng hình thành phôi thai là việc hoàn tất “chu kỳ tiến hóa của cá nhân”. Cũng giống như bào thai phát triển từ nước ối trong tử cung, cũng vậy trái đất nẩy mầm từ chất ether vũ trụ, tức lưu chất tinh tú trong tử cung vũ trụ. Những anh nhi vũ trụ này giống như người lùn là những hạt nhân đầu tiên; rồi tới buồng trứng; rồi dần dần trứng chín muồi; đến lượt nó trở thành những bà mẹ phát triển ra các hình tướng của khoáng vật, thực vật, động vật và con người. Từ tâm điểm tới chu vi, từ cái túi nhỏ không nhận thức được tới biên giới hoàn toàn không quan niệm nổi của càn khôn, những tư tưởng gia vinh quang này, các môn đồ kinh Kabala truy nguyên chu kỳ này hòa nhập vào chu kỳ kia bao hàm và được bao hàm trong một chuỗi vô tận. Phôi thai tiến hóa trong bầu tiền sinh sản, cá nhân tiến hóa trong vòng gia đình, gia đình tiến hóa trong phạm vi quốc gia, quốc gia tiến hóa trong nội bộ loài người, trái đất tiến hóa trong vòng thái dương hệ, thái dương hệ tiến hóa trong vũ trụ trung tâm, vũ trụ tiến hóa trong càn khôn và càn khôn tiến hóa trong Nguyên nhân Bản sơ, tức Điều Vô biên và Vô tận. Triết lý tiến hóa của họ được phát biểu như sau:

 

“Tất cả chẳng qua chỉ là bộ phận của một tổng thể ghê gớm,

Mà cơ thể của nó là Thiên nhiên, còn Hồn của nó là Thượng Đế”

 “Vô số thế giới

Nằm trong lòng thứ này giống như con trẻ”. 

 

Trong khi nhất trí rằng các nguyên nhân vật thể, như cú đấm, tai nạn, thức ăn tồi cho bà mẹ có ảnh hưởng tới bào thai theo kiểu gây nguy hiểm cho tính mạng của nó; trong khi cũng công nhận rằng các nguyên nhân đạo đức như sợ hãi, đột nhiên khủng khiếp, phiền não dữ dội hoặc thậm chí cực kỳ vui vẻ cũng có thể làm chậm lại sự tăng trưởng của bào thai hoặc ngay cả giết được nó, thì nhiều nhà sinh lý học lại đồng ý với Magendie khi bảo rằng: “Không có lý do gì để tin rằng óc tưởng tượng của bà mẹ có thể có bất kỳ ảnh hưởng nào đối với việc hình thành quái thai”; chỉ vì “những sản phẩm thuộc loại này được quan sát thấy hằng ngày vẫn sinh ra nơi các loài thú khác và ngay cả nơi cây cối nữa”.

Về ý kiến này thì ông được ủng hộ của các nhà quái thai học hàng đầu thời nay. Mặc dù Geoffroi St. Hilaire lưu danh cho khoa học mới mẻ, song những sự kiện của nó vốn dựa trên những thí nghiệm rốt ráo của Bichat; vào năm 1802 ông được công nhận là người sáng lập ra khoa giải phẫu học phân tích và triết lý. Một trong những đóng góp quan trọng nhất cho kho tài liệu quái thai học là chuyện khảo cứu của G. J. Fisher, Bác sĩ Y khoa ở Sing Sing, New York, với tựa đề là Song quái thai học; một Tiểu luận về những Quái thai Phức hợp của Con người. Tác giả này phân loại quái thai theo loài và giống, đi kèm theo những trường hợp này là những suy gẫm do đặc tính của chúng gợi ra. Noi theo St. Hilaire, ông phân chia lịch sử của đề tài này ra thành các thời kỳ hoang đường, thực chứng và khoa học.

Chỉ vì mục đích của mình, ta chỉ cần nói rằng trong tình trạng hiện nay của ý kiến khoa học, ta coi như hai điều đã được xác lập: 1- tình trạng tâm trí của bà mẹ chẳng ảnh hưởng gì tới việc tạo tác ra các quái thai; 2- hầu hết các biến thể quái thai đều giải thích được dựa vào thuyết phát triển ngưng lại hoặc bị chậm trễ. Fisher có nói: “Do cẩn thận nghiên cứu những định luật phát triển và thứ tự mà đủ thứ cơ quan trong phôi thai được triển khai theo đó, người ta đã quan sát thấy rằng trong một chừng mực nào đó những quái thai do bị khuyết tật hoặc bị phát triển ngưng lại chính là những phôi thai thường tồn. Các cơ quan bất bình thường chỉ biểu diễn cho tình trạng nguyên sơ của việc hình thành khi nó tồn tại ở giai đoạn sớm trong cuộc sống của phôi thai và bào thai” ^[[4]].

Đối với sinh lý học được thú nhận là ở trạng thái hỗn độn hiện nay thì dường như hơi táo bạo khi bất cứ nhà quái thai học nào (cho dù y đạt tới thành tựu lớn đến đâu đi chăng nữa về giải phẫu cơ thể học, mô học hoặc phôi thai học) dám chấp nhận một lập trường nguy hiểm theo đó bà mẹ không có ảnh hưởng gì lên con cái mình. Trong khi kính hiển vi của Haller và Prolik, Dareste và Laraboulet đã tiết lộ cho ta biết bao nhiêu sự kiện thú vị liên quan tới những dấu vết nguyên sơ đơn hay kép để đạt trên màng noãn hoàng thì những điều vẫn còn chưa được phát hiện về phôi thai học trong khoa học hiện đại dường như lại còn lớn hơn nữa. Nếu chúng ta cho rằng quái thai là kết quả của việc ngưng phát triển – thậm chí nếu ta tiến xa hơn nữa và chấp nhận rằng tương lai của phôi thai có thể được tiên lượng dựa vào các dấu vết noãn hoàng thì liệu các nhà quái thai học sẽ đưa ta tới đâu để biết trước được những nguyên nhân tâm lý của mỗi dấu vết ấy? Bác sĩ Fisher có thể đã nghiên cứu kỹ lưỡng hàng trăm trường hợp và cảm thấy mình có thẩm quyền dựng nên một sự phân loại mới các giống và loài; nhưng sự kiện vẫn là sự kiện và bên ngoài phạm vi quan sát của ông thì ngay cả khi chúng tôi chỉ xét đoán theo kinh nghiệm cá nhân nơi nhiều xứ thì dường như vẫn có đủ bằng chứng đạt được cho thấy những xúc động mãnh liệt của bà mẹ thường được phản ánh nơi những biến dạng rành rành thấy được và bền lâu nơi những đứa trẻ. Hơn nữa, những trường hợp mà ta đang xét dường như phản bác lại lời khẳng định của bác sĩ Fisher, theo đó những sự tăng trưởng của quái thai là do các nguyên nhân được truy nguyên tới tận “những thời kỳ sơ khai trong đời sống của phôi thai và bào thai”. Có một trường hợp là một vị Thẩm phán ở Tòa án Triều đình tại Saratow nước Nga, ông luôn luôn đeo một cái băng để che một dấu vết chuột ở phía trên trái khuôn mặt.Đó là một con chuột đã thành hình hoàn toàn, cơ thể nó được biểu diễn nổi bật lên trên gò má, còn đuôi nó chạy dài qua thái dương rồi mất hút vào dưới bộ tóc. Cơ thể nó dường như bóng láng, màu xám và hoàn toàn tự nhiên. Theo lời tường thuật của ông thì mẹ ông ghê tởm loài chuột mà không khắc phục được và bà đã chuyển dạ đẻ non khi thấy một con chuột nhảy ra khỏi hộp đồ khâu vá của mình.

Trong một trường hợp khác mà chính tác giả chứng kiến, một phụ nữ có thai còn khoảng 2-3 tuần nữa mới tới kỳ hạn sinh, nhìn thấy một chén phúc bồn tử và lên cơn thèm khát không kháng cự nổi muốn có một vài trái để ăn, nhưng bị từ chối. Bà kích động quàng bàn tay phải vào gáy của mình theo kiểu giống như làm xiếc và hét toáng lên rằng mình phải có những trái ấy. Ba tuần sau, chính mắt chúng tôi thấy đứa trẻ chào đời có một trái phúc bồn tử đã thành hình hoàn chỉnh ở bên phải gáy của nó; mãi cho đến ngày nay, khi mùa trái chín thì cái dấu vết bẩm sinh của nó lại biến thành màu đỏ bầm, còn vào mùa đông thì nó lại xanh mét.

Những trường hợp như thế mà nhiều bà mẹ trong gia đình đều quen thuộc do kinh nghiệm cá nhân hoặc do trải nghiệm của bạn bè đều làm cho người ta tin chắc bất chấp các thuyết của mọi nhà quái thai học Âu Mỹ. Đó là vì thế đấy, người ta đã quan sát được loài thú và loài cây cối cũng tạo ra các dị dạng của chủng loại mình giống như loài người, cho nên Magendie và trường phái của ông mới suy diễn rằng các dị dạng của loài người với tính cách giống hệt như thế, tuyệt nhiên không do óc tưởng tượng của bà mẹ vì loài thú và loài cây cỏ có biết tưởng tượng đâu. Nếu các nguyên nhân vật thể tạo ra các hậu quả vật lý nơi các giới thấp thì ta ắt suy diễn rằng qui tắc ấy cũng đúng đối với bản thân ta.

Nhưng một thuyết hoàn toàn tân kỳ đã được nêu ra do Giáo sư Armor thuộc trường Y khoa Long Island, trong quá trình thảo luận mới được tổ chức ở Hàn lâm viện Y khoa Detroit. Đối lập với những quan điểm chính thống do Bác sĩ Fisher đại biểu, Giáo sư Armor bảo rằng những dị dạng là do một trong hai nguyên nhân. 1- sự khiếm khuyết hoặc tình trạng bất bình thường nơi chất sinh sản mà bào thai được phát triển từ đó; 2- những ảnh hưởng bệnh hoạn tác động lên bào thai trong tử cung. Ông quả quyết rằng chất sinh sản có thành phần biểu diễn được mọi mô, cấu trúc và hình thái; có thể có việc truyền các đặc tính cấu trúc đã được thụ đắc khiến cho chất sinh sản không thể tạo ra được một dòng dõi phát triển lành mạnh và quân bình. Mặt khác, chất sinh sản có thể tự thân nó hoàn hảo nhưng lại phải chịu ảnh hưởng bệnh hoạn trong quá trình mang thai, do đó dòng dõi tất yếu bị quái thai.

Để đạt được mức trước sau như một thì thuyết này cần phải giải thích được những trường hợp song quái thai (những quái thai có hai đầu hoặc tám tay chân), điều này dường như gặp khó khăn. Có lẽ chúng ta ắt thừa nhận rằng nơi vật chất sinh sản khiếm khuyết thì cái đầu của phôi thai có thể không được biểu diễn hoặc bất cứ bộ phận nào khác của cơ thể đều thiếu sót; nhưng hầu như khó lòng ta có thể có 2-3 hoặc nhiều hơn nữa đại biểu của một chi duy nhất. Lại nữa, nếu vật chất sinh sản có những tì vết di truyền thì dường như thể mọi con cháu xuất phát từ đó đều bị quái thai; trong khi sự thật là có nhiều trường hợp bà mẹ sinh ra một số đứa trẻ lành mạnh trước khi quái thai xuất hiện, tất cả đều là con của một người cha. Bác sĩ Fisher có trích dẫn nhiều trường hợp thuộc loại này trong đó ông trích dẫn trường hợp Catherine Corcoran ^[[5]], “một phụ nữ rất khỏe mạnh, 30 tuổi, trước khi sinh ra quái thai này bà đã sinh được năm đứa con lành mạnh, không có đứa nào sinh đôi. Quái thai có một đầu ở mỗi đầu mút, hai lồng ngực, tay thì hoàn chỉnh nhưng có hai vùng bụng dưới và khoang chậu dính liền đầu mút với nhau, mỗi bên có hai chân, vị chi là bốn chân. Chúng hợp nhất với nhau ở giữa khi hai chân gặp nhau”. Tuy nhiên mỗi bộ phận của cơ thể đều không được nhân đôi, do đó ta có thể coi trường hợp này là trường hợp sinh đôi tăng trưởng cùng với nhau.

Còn một ví dụ khác là trường hợp Maria Teresa Parodi ^[[6]]. Phụ nữ này trước đó đã sinh được tám đứa trẻ lành mạnh, lại hạ sinh một bé gái mà chỉ có phần trên của nó là nhân đôi lên. Có nhiều ví dụ trước và sau khi sinh ra quái thai thì lũ con đều hoàn toàn lành mạnh; mặt khác nếu sự thật quái thai là chung cho cả loài thú lẫn loài người mà người ta thường chấp nhận lập luận này chống lại thuyết bình dân cho rằng các dị dạng là do óc tưởng tượng của bà mẹ; nếu người ta lại công nhận một sự kiện khác – theo đó không có sự khác nhau giữa tế bào trứng của động vật có vú và con người – thì thuyết của Giáo sư Armor sẽ ra sao đây? Trong trường hợp như thế, một ví dụ về dị dạng của động vật cũng hay ho như ví dụ về quái thai của con người, và đây chính là điều mà chúng ta đọc thấy trong tài liệu Bàn về những Con rắn hai đầu của Bác sĩ Samuel L. Mitchell: “Ngưởi ta giết chết một con rắn cái cùng với trọn cả lứa con của nó lên tới 120 con, trong đó có ba con quái thai. Một con có cái sọ kép được trang bị ba mắt nhưng chỉ có một hàm dưới, con cuối cùng có tới hai thân mình” ^[[7]] . Chắc chắn là vật chất sinh sản tạo ra ba quái thai này đồng nhất vật chất sinh sản tạo ra 117 con rắn khác? Như vậy thuyết của Armor cũng bất toàn như mọi thứ khác.

 

-----------------------------